2021阿富汗和哪个国家打仗:阿富汗伊拉克利比亚和叙利亚战争，都是美国围绕伊朗开战的吗？

谢邀2021阿富汗和哪个国家打仗！天有不测之风云，人有旦夕之祸福，阿富汗是美国反恐战争的策源地，伊朗就是美国例为三国邪恶轴心国之一，美国的反恐战争顺利与否，美国的战略家就可以拿邪恶轴心国做替罪羊，以萨达姆支持恐怖组织为由，入侵伊拉克，打压逊尼派，扶持什叶派保以色列安全而达到以色列扩建犹太人定居点侵吞巴勒斯坦领土合法化，挑起阿拉伯国家宗教信仰的内讧，削弱以色列在区域内的反犹组织极其对手。

表面上看与伊朗无关2021阿富汗和哪个国家打仗，实则就是削弱伊朗伊斯兰共和国的影响力，区域内动荡不安，伊朗经济发展不振，攻打利比亚，非法占领叙利亚叙北，都是围绕着伊朗邪恶轴心国或是伊朗支持恐怖组织而展开，来达到自己在伊斯兰世界利益最大化，扰乱伊朗的国民经济稳定发展。

阿富汗反恐不顺2021阿富汗和哪个国家打仗，伊拉克:利比亚:叙利亚反恐没有尽头，自己的不作为和战略上的误判全部都把责任推得一干二净怪罪伊朗，用不利所产生的负面影响全都推到蓄谋已久的邪恶轴心国心上来为自己解脱。

以上是我个人的见解2021阿富汗和哪个国家打仗。

阿富汗地处中亚一个贫困国家但为什么会经常发生战争？

地理位置决定的，亚洲的十字路口，怀璧其罪谢邀，阿富汗地区地缘政治就决定这个地方很难太平，他跟瑞士很相似，可以说是亚洲的十字路口2021阿富汗和哪个国家打仗。往北是广阔的中亚草原与沙漠地带，地势平坦，可以直逼俄罗斯腹部；往西则是伊朗高原，兵峰直指波斯湾；往南翻过开伯尔山口就是南亚印度平原，一代又一代游牧民族由此入侵印度成为高种性人群；往东经过瓦罕走廊可达中国，完全可以说是亚洲的中心路口。

另一方面，阿富汗国土的将近70%处于兴都库什山脉范围，地势较高，特别相对于南边印度平原和北部中亚草原来说，完全是高屋建瓴，占尽地利优势。这也是为什么俄罗斯帝国占领中亚，大英帝国占领南亚次大陆后，始终觉得心理不踏实，尤其是想到阿富汗群山后面是毛子/英国地盘，更是辗转反侧。

同时阿富汗国内形势也比较方便外国势力插手，阿富汗原本是普什图人部落联合组成的王国。在19世纪末第二次英阿战争中失利，被迫割让南部大量普什图人聚居区给英属印度。同时英国将在《英俄协定》中从俄罗斯那边交换获得的兴都库什山北麓的乌兹别克、塔吉克族人聚居领地移交给阿富汗作为补偿。这也导致阿富汗成为较为复杂的多民族国家，内部少数民族分离情绪较强，方便外国势力插手，比如苏联入侵阿富汗助力就是中亚地区少数民族，来打击普什图人，

所以阿富汗经常发生战争，根本上是其地理位置决定的，他有点类似欧洲的瑞士。战略位置决定，周边的大帝国要想确保安全或者进一步发展，势必想要迈出这一步。只不过阿富汗的普什图人也跟中世纪的瑞士有点相似，穷山恶水出刁民，打仗比较狠，埋在那里的帝国有点多。

但现在美国撤出阿富汗后，阿富汗可以说是获得两百多年里难得的外部安稳期，周边大国俄罗斯、中国、伊朗和巴基斯坦容易达成共识，甚至可以合作共同将想要搞乱的其他外国势力排挤出去。只要现在阿富汗塔利班不做死，非要输出KB主义，近期形式可以安稳下来。

谁会成为阿富汗变局的最大赢家？

原则的说，谁能代表人民的利益谁最终会赢。任何一个组织只要是失去民心，谁就失去人民的支持。水可载舟亦可复舟。美国人在阿富汗扶持训练阿富汗政府军，无论从装备，素质，经济来源都远远超过塔利班，为什让塔利班势如破竹的打垮了呢？因为塔利班仇恨美国人，美国人打阿富汗是侵略者，是非正义战争。二十年里人民受尽了侵略者的揉烂。阿政府军又是和美国人穿一条裤子。所以人民痛恨政府军和美国人。塔利班代表人民打走侵略者，是正义战争。得到了人民的支持。同时塔利班军人有信仰和勇于牺牲的精神。懂得为谁打仗为谁牺牲。不怕死。政府军为了钱，怕死。所以望风而逃。最后的胜利应该属于人民。

美国发动的阿富汗战争，从今天的角度看，是赢了还是输了？

阿富汗战争对美国自己来讲是一件非常容易交代的事，他完全可以认为自己赢了，也完全可以宣传自己赢了。

因为美国打阿富汗的起点是911。

911事件，美国本土遭到袭击，死了几千人。911是自珍珠港以后美国本土遭到的第一次袭击，而且损失惨重。作为世界第一大国，美国人上上下下自尊心是受不了的。所以当时群情激愤。人家可没有以德服人的文化。这时候，美国必须找个目标来打。不管是谁，美国肯定要打，发动一场战争，给自己的国民做个交代。如果不打，等着老百姓抗议，政府垮台吧。

当时的局面是美国吃了这么大个亏，他必须要报复，必须给自己的国民一个交代，也必须在国际社会上重新树立自己的威信。他必须要找个目标打一下，而且当时的情况是：他想打谁就打谁。只要他说911是谁搞的，他的老百姓就会强烈支持去打谁。所以有些平时首鼠两端、明里一套暗里一套的国家，当时都吓坏了，宁可主权被损害，也都赶紧举双手支持美国。怕倒霉的是自己。

最后，美国定下的目标是拉登、基地组织和阿富汗：阿富汗支持并收留拉登、基地组织，发动了对美国的袭击。在这样的逻辑下面，美国发动了对阿富汗的战争。而且他很快占领了阿富汗，并在这里持续打击基地组织，最后击毙拉登。

即便是未来美军撤出，他对国内完全能交代下去，打仗的目的达到了。打阿富汗是要报911的仇，现在仇也报完了。

阿富汗对美国不是什么问题。真正有争议的是伊拉克。拉登在阿富汗，你把伊拉克哐哐哐一顿揍，还绞死了萨达姆。美国打伊拉克的理由不硬。海湾战争以后，萨达姆已经没有再威胁美国的实力，充其量打打嘴仗，没必要真动手，而且打仗还要花很多的钱，要死很多人，折腾很多年，付出非常大的成本，最后还得撤走。这就不太能说的通了。道理讲不通，在国内外必然会受到质疑。

当然，美国打伊拉克是背地里另有原因，只不过美国领导人自己说不出口而已。真正的道理说不出口，事情就会出现争议。而打阿富汗的原因，放在台面能说的这部分，比较充分，可以给他们自己人一个合理的解释。

打阿富汗花钱死人费时间，但这是报仇，必须要付出的成本。美国人能接受。伊拉克没攻击美国，但也要花美国人的钱、死美国的人、费美国的时间，这说不过去。在国际上也很受质疑。

美国可以理直气壮的宣布自己在阿富汗击毙了拉登、打残了基地，为911报了仇，获得胜利。付出的牺牲是值得的。还有前面说的，他必须得打，不打不行。但他说自己在伊拉克付出十几年，死了几万人，花了很多钱，帮助伊拉克人民推翻了暴君......获得了胜利，国内国外，道理都讲不通。

上面是能摆在明面的东西，接下来再聊聊背地里的：利益。

911以后，美国出兵占领了阿富汗和伊拉克。从战略布局角度讲，这是一步好棋。占林伊拉克，控制了中东核心地区，控制了世界的原油命脉，控制了世界的经济。阿富汗则处于欧亚大陆的交通枢纽。美军驻扎在这里，既能威胁到中国的后方，也能威胁到俄罗斯侧翼。从布局角度讲，堵住了中国向中亚，俄罗斯向南亚发展的路。伊拉克和阿富汗两个位置，还能前后夹击伊朗。

阿富汗、伊拉克是国际大棋局上的两个关键节点。美国借911事件，顺势拿下这两个点，获得了巨大的战略收益。所以才让大家后来怀疑911是美国自导自演。他是在下很大的一盘棋，早就打算好了要占这两个点，然后搞911，之后名正言顺的出兵。

美国自导自演911和拉登、基地组织发动911其实并不矛盾。美国完全可以用各种心理暗示把拉登牵引到这条路上，再开一路绿灯，抓不到他任何把柄。并不需要自己动手干然后再栽赃嫁祸，这太低级。

但目前美国张罗从阿富汗、伊拉克撤走，不继续占领了，这不是放弃了这两个点吗？十几二十年不是白折腾了吗？白花钱白死人了吗？这不就是输了吗？

也不是。因为美国人有自己的一套思路。

中国人热衷于开疆拓土，把征服的土地直接并入自己的国家。但这样做有一个问题：征服地区的人变成了自己人，没法再剥削他了。所以中国人打来打去，最后都变成一家人。

英国称霸世界300年，征服了3000多万平方公里的土地，几亿人口。如果他直接把这些地区和人口都并入大英帝国，让英国人和其他人平等、开放的生活在一起，很快，英国人就被稀释没了，也没办法去“剥削”其他民族。像当年的蒙古人，这样的征服很亏本。

所以英国人的办法是：殖民地。

不彻底吞并被征服的地区。大家还是各过各的小日子，你服了就行。然后你的资源源源不断的输送给我，我生产出的产品再卖给你，你定期缴税。大英帝国在中间抽血。

但这招后来也不灵了。因为殖民地的人时间长了会觉醒，觉醒了会反抗。美国本身也是觉醒的大英帝国殖民地。殖民地反抗，宗主国要镇压，要打仗。成本一下子就上来了。最后大英帝国也扛不住，解体。

由于殖民地都是落后地区，即便是不反抗，殖民者想把这里经营起来，都要先期投入巨大的成本。当年德国抢占山东作为殖民地，中国人这边喊屈辱，德国人那边也喊赔了......

美国想控制世界，掌握世界的经济命脉，能随时抽全世界的血，他不能走古代中国的路。也不能走英国殖民地的路。因为这是国家之间争夺利益，是做生意。而做生意要控制成本。用尽量少的投入获得尽量大的收益。经营殖民地的投入太大。

所以美国走的是第三条路：听话就好。

对于美国而言，其他国家听他的话，接受他的游戏规则，就可以了。然后他可以利用规则，利用经济贸易，利用美元，持续的获得利润。如果有国家不听话，不接受他的规则，影响到了他的利润，他会选择战争，开打。打完了，他不会在这里立个总督，成为自己的殖民地。而是扶植一个听话的新政府，让新政府维持当地的秩序。秩序稳定以后，美国准备撤，因为他要考虑成本。新政府听话，美国能继续赚钱，目的达到了。没必要继续投资、驻军。如果新政府以后和美国翻脸，或者是其他国家不听话，美国会接着打，打完再撤。

以最小的成本维持霸权。

当然什么事都得具体问题具体分析。美军也可以长期驻扎，只要成本足够小。像日本、韩国、波兰......这些国家要自己掏腰包请美军留下来，还比较安全。那就可以留下来、留下来。但像阿富汗、伊拉克这种穷国，掏不起钱养美军，彻头彻尾的赔本买卖，完全没必要长期驻扎。

很多人看见美国准备从阿富汗、伊拉克撤军，觉得很开心，高兴的不行：万恶的美帝输了，真开心......这都是......真正会对美国造成损害的恰恰是他不撤军，持续的在这里花钱、死人。真恨美国，应该希望他继续留在这两个地方，继续流血、投资。

美国是通过这种打完就撤的办法，让其他国家听话，接受他的游戏规则。听话，他随时还可以返回，也可以在这里做生意，赚钱。

想维持世界霸权，必须要付出成本，必要时也必须要打仗。美国这种打服了就撤的办法，成本是最低的。如果他长期占领，也搞殖民地甚至吞并领土，很快自己就得崩盘。

所以，美国在阿富汗、伊拉克到底是输还是赢，现在不能下定论。得看美军撤走以后的局势。现在的阿富汗和伊拉克政府都是美国扶植的。如果美军撤走，他们依然听美国的话，保留一定的美军基地，美军随时能回来。然后接受美国的贸易规则，美国人可以自由的在阿富汗、伊拉克做生意，美元自由流通......美国是赢了。因为他打这两个国家的根本目的就是这个，目的达到了，

如果美军撤走，这两个国家政局出现转折，譬如政府转向反美，或者像塔利班、基地、IS这类的组织卷土重来，推翻美国立的政府，控制这两个国家，继续反美.....美国是输了。

越战为什么是美国输了，是因为他在越南打了很多年，死了很多人，花了很多钱。他觉得投入的成本太高，最后选择不再继续投入，撤军。而他撤军以后，北越迅速推翻了美国扶植的南越政府，越南整个国家都不再听美国的话。美国之前的投资，血本无归，赔了，也就是输了。

苏联在阿富汗也是一样，投入巨大，等他一撤军，塔利班迅速推翻了苏联扶植的阿富汗政府，也是赔个干净。

不过还是要回到开始说的，打阿富汗在名义上是为了报911的仇。这件事对美国来讲怎么都好办。即便是未来他撤走，阿富汗重新被塔利班掌握，然后继续敌视美国。美国依然可以说自己报了仇，目的达到了。可以做个交代。面子上能过得去。但背后真正利益确实是受到损失，属于吃个哑巴亏，有苦说不出。

如果是伊拉克未来翻脸继续反美，或者被伊朗、极端组织控制，美国才是里里外外的真亏。