摔死柯基的何兴丽 黑料:如何看待拾到狗狗不归还，最后恼羞成怒把狗摔死这件事？

感谢邀请，不知怎么回事，现在一有人出来说关于爱护狗狗的事情就会被人讽刺“爱狗人士”说对待狗比亲爸亲妈都好摔死柯基的何兴丽 黑料。这种心理实在是，让人一言难尽。不管是狗还是猫，不管是兔子还是鸡鸭，不管是仓鼠还是龙猫，都是一个个鲜活的生命不是吗？抛开爱不爱动物先不说，就算是单纯捡到东西，不光不还给失主，还一个劲的以要损坏失主丢失的东西为把柄，勒索失主钱财，戏耍失主，最后将其丢失物品损坏。这件事情是否触犯了法律？

我如果是这个主人真的会崩溃，从他们的聊天记录来说，狗主人已经是几乎言听计从了，捡到狗的人却以此为乐，是想看看主人会为狗狗到底能做到什么地步摔死柯基的何兴丽 黑料？还是想单纯的要点钱？还是想据为己有？这些我们不得而知，只知道不管是不是真的想把狗从楼上用绳子放下，结果却是狗狗已死。这和虐待动物有什么区别？不是崇洋媚外，国内对动物的保护确实不如国外做得好，法律也不健全，希望有一天会慢慢好起来吧！

还想多说点的是，带宠物出门一定要牵引，一定要牵引摔死柯基的何兴丽 黑料！这样能更好的避免丢失，避免不必要的车祸，避免干扰其他行人。万一宠物走丢了，希望捡到它的人可以善待动物，如果找不到失主可以送到附近的宠物店或者小区物业，或者动物收容所，勿以善小而不为，勿以恶小而为之。

成都摔狗女被“人肉”家门口遭摆花圈，你怎么看待此事？

其实摔死柯基的何兴丽 黑料，这些为狗报仇的“狗闹”，和摔狗的何女士是一路人。如果说何女士为了得到这只狗不择手段的话，这些为狗复仇的狗闹，其表现出的集体无脑疯狂，更让人不寒而栗。

这哪是普通的爱狗人士，这些人分明是狗教徒——只要涉及狗的问题，他们的世界就只有一个主题，疯狂且无所畏惧，哪怕与国家法律对抗和与整个世界为敌摔死柯基的何兴丽 黑料。说到底，何女士也是爱狗人士，爱狗人士何苦为难爱狗人士！

说何女士与这些到何女士家门口闹事的人是一路人，是因为他们都有两个共同特征：无视他人合法利益，无视法律法规和社会秩序；为达目的不择手段，表现得疯狂且自私。这也是所有狗闹的共有特征，此次甚至有北京女士到成都行动，可见一斑。还记得前段时间北京爱狗人士围堵吉林驻京办和湖南省驻京办吗？这正是他们的处事风格。

毫无疑问，在何女士家门口堵人、墙上涂画，祭祀亡犬，是违反治安管理处罚法的行为，不仅是饱受其害的何女士家人，甚至其他小区业主都有权要求他们停止侵害。对其扰乱社会秩序的行为，成都警方及时进行法律处置，是正当合法的履职行为，值得点赞。

在现代社会，人与人之间的法律关系，自有法律进行调整，不容违法施以“私刑”。何女士与小吴之间，是她们因狗而产生的法律关系，如何处理，也是当事人之间的权衡与博弈过程。但这些“狗闹”，并非出自对小吴的同情，也绝非对小吴的声援，而是出于自己对狗的“感情”，为了自己的心理平衡作出的疯狂举动，自应谴责。

你认为这些人是狗闹还是真爱？

成都捡狗女子索酬不成摔死小狗，这事你怎么看？

(文/五花肉)

看到这条内容，让我想到了曾经和同学讨论过的一个话题 “动物有没有权利”？就像大家曾经热议的玉林狗肉节，一些爱狗人士提倡要保护动物的权利，但是动物真的有权利么？这个权利如何认定呢？

在结合这个案件来看，捡到丢失的狗想要借此索取一笔酬金，结果没有成功就把捡到的狗狗摔死。这个时候要说她是不是侵犯了狗狗的权利呢？答案自然不好认定，但绝对是侵犯了狗主人的权利，狗狗也属于他的个人财产，个人财产是神圣不可侵犯的，那么对于这一点一定是可以并且应该得到法律保障和经济赔偿的。

有时候很难说动物有没有权利，就像为什么我们吃的猪就可以被杀呢？为什么狗就要提倡保护，动物之间不应该是平等的么？

所以在我看来动物没有什么权利可言，也不过是人们为他们界定的，人才是权利的主体，因此在一些类似上述的事件中，只能将动物与人的关系考虑进来，最终保障的还是人的权利。

借着，我们在从另外一个角度看这个事件，索酬不成便将狗摔死，这是一种什么样的行为呢？

你捡不捡狗是个人的事情，那么归不归还也是个人的事情，同样的狗主人给不给酬金也是一个个人的事情，这样个人的事情在个体主体间是不冲突的，但是捡狗人把狗摔死了这就产生关系冲突，并且涉及法律问题。

很想问一个问题，为什么人们不能够单纯的去做一件善良的事情呢？

这大概就是人的欲望在作祟，本来当你没有拥有某件东西的时候你可能觉得没有什么，但是一旦你有机会去获取，就会开始妄想，这样自然而然就会失了本心。就像这个捡狗人，难道她最初捡狗的时候就想着借此索取一笔么？也不尽然，万一这个主人不想要这个狗，万一找不到这个主人呢？错误的源头就是心底的欲望，而欲望的源头是错误的价值观，人性本善，只不过后天发生改变。

最可怜的还是狗狗，动物和人类一样有意识，有情感，只不过我们不懂它们的语言，在弱肉强食的时代它们无辜成为了牺牲品。